再进一步查阅按照，该词典给出的解释是：根据、依照。

但对法律规则而言，动词的作用更大。对参照及其相关规范之性质的理解不同，会导致参照一旦和应当这个引起弱强行性规范的概念相遭遇、相搭配时，在逻辑上就可能存在一个能否成立、有无瑕疵的重要问题。

《国务院关于修改《中华人民共和国公司登记管理条例》的决定》（六）。这里的强弱，既是个法律效力视角的概念，也是个和引导词的语气相关联的概念。究竟在何种情形下选择参照，何种情形下选择不参照，这应由选择者作出决定，而不是由他人予以命令，也不能由立法者通过应当、必须一类的规范词，强制性地改变参照一词本来的规范属性，即通过法律的命令迫使人们参照［25］，更何况即便立法要借助应当、必须等规范词强制性地改变它，还存在一个不能改变的问题，即应当参照依然是参照，而不是依照或根据。而立法和执法活动对相关问题的关注，乃是在深入的学术研究基础上，谨慎、理性并恰当地安排和运用法律虚词中的关键词（规范词），特别是这些法律虚词和实词的合理搭配、合理解释和运用，尤为重要。尽管在法律发展的历史长河中，作为生活符号体系的法律，既有借助行为符号表达的，也有借助语言（歌唱）形式表达的。

例如不得/参照，尽管不得和参照两词的规范性质不同，甚至相反，但不得可以改变参照的规范性质。前十多年最高法院对新旧＜医疗事故处理条例＞的态度都是‘参照，旧的‘参照是任意性态度，新的‘参照是强行性态度。在马里兰州命令缴税时联邦银行的马里兰州支行的出纳员麦卡洛克（Mc Culloch）拒绝支付任何税款。

当发生此种情况时，我们可以说判例被援引之前的法律权利冲突已经被法律所排除。冲突法的法律解释第250条规定，一项涉及土地财产的遗愿的预期撤销的效力取决于土地所在州的法律。基本逻辑可能会要求把是否存在真正的权利冲突作为怎样解决权利冲突的一个前置性问题。［1］211－212   七、杰弗逊诉格里芬斯伯丁县医院管理局案——未出生孩子的生命权与母亲的宗教自由权 被法院确认为一个真正权利冲突案件的另一个案件是杰弗逊（Jefferson）诉格里芬斯伯丁县医院管理局案。

因此，最高法院可以通过解决宪法权利冲突来判决此案。原告主张未经法律正当程序就否定他们的财产权是毫无意义的。

而被告的成活率不到50%。典型的是出庭时一个权利支持一方当事人而另一个权利为他方辩护。通过引用一种或者一类权利的标准解释，可以得出这个所谓的含义——在此案中学生有离开购物中心的义务——是不真实的，因为它根本就不是根据真正的权利而是一方作为此案依据的被误解的权利。通过这些推理，我们来看看他们是如何通过司法来解决有关的法律权利之间的冲突问题的。

通过这些推理，我们来看看他们是如何通过司法来解决有关权利冲突问题的。对医学院所宣称的特殊招生计划中的4种利益进行考虑之后，最高法院将司法推理总结如下： 上诉人的优先录取计划的关键错误在于忽视了第十四宪法修正案所保护的个人权利……这些权利并非绝对的。个人生命的尊严在这个侵权诉讼中是一个决定性因素。这实在是一件学术上遗憾的事情。

  一、普鲁恩场商场购物中心诉罗宾斯案——财产权与言论自由权的宪法权利冲突 案情：被告罗宾斯（Robins）是寻求支持以反对联合国禁止犹太复国主义决议的高中生。这就解释了为何法官通过衡量此案相冲突的利益以合理限制这个镇的所有人的权力权，这样就可以消除冲突而且不会限制任何第一修正案中的自由权。

那么，司法又是通过何种方式来解决权利冲突的？根据威尔曼在《真正的权利》（Real Rights）一书第七、八章中所列举的一系列典型案例，我将它们分为以下几个类型：1.司法对法律权利之间的冲突解决。在非法堕胎之外的领域，正如我们所知生命在出生之前就已经孕育，应授予未出生胎儿以法律权利除非在一些很有限的情况下和权利获得与是否成活紧密相关……简而言之，未出生的胎儿总的来说从未被法律认定为真正意义上的人。

法院根据第一修正案赋予的权利优先于其他所有权利这一一般原则解决公司财产权与玛希所拥有的表达自由与宗教自由的个人权利之间的冲突： 当我们平衡财产所有人的宪法权利与表达自由和宗教自由的宪法权利时，正如我们在此必须做的，我们依然意识到后者占有优先地位。［2］ 威尔曼说，这个案例说明了司法推理解决一个所谓的权利冲突时所采用的一种方法。然而，准确来说真正的权利冲突的频繁度意味着什么取决于一个人是否把法庭在司法推理中所用的一些权利的解释当作通常定义的一个解释或者对重新解释的权利的范围的再次界定。这样，最高法院所面临的法律问题就是作为银行出纳员的麦卡洛克是否有缴纳所谓税款的真正的法律义务。［11］214所以，最高法院面临着解决第十四修正案下巴克的平等保护的权利与第一修正案下医学院的学术自由权之间的冲突。学术自由尽管不是一个被特别列举的宪法权利，但一直被视为第一修正案的特别关注的一个对象。

尽管在很多案例中司法推理仅仅对一个法律权利的通常概念进行重述以更清楚地表明它如何适用于手头包括其他时候的案子，正如当霍姆斯法官在申克公司诉美国案［12］215中创造的明显和现实的危险原则那样，一个法律权利确实会被一个以重大方式改变法律的重要案件所修正。一般来讲，通过立法和司法是解决权利冲突问题的有效手段。

相应地，任何真正的解决权利冲突的方法首要的是判断这些权利的哪种冲突含义是真实的。在一个星期六的下午，他们在普鲁恩场商场购物中心（Prune Yard Shopping Center）一角落放了一张小桌……就在被告开始征求签名时，一个保安人员警告他们必须离开，原因是他们的行为违反了普鲁恩场商场的规定。

前者隐含了童子军赔偿的义务。［10］213 由于在法律意义上胎儿不算作一个人，它就不享有任何正当程序条款下的宪法上的生命权。

最常见的表现方式是通过论证一个或者一种权利被另一个或另一种权利所阻却而消除它们之间的权利冲突。这起案件中关键的权利冲突是孕妇的个人隐私权与州的治安权之间的冲突。最高法院认识到此案关涉宪法权利的冲突。［1］208 最高法院平衡每个公民的表达自由权和宗教自由的利益与拥有契卡索镇的公司的利益，并把前者视为玛希拥有第一修正案的权利的根据，把后者视为控制和限定那些权利的根据，前者远比后者重要。

法院在其固有审判权范围内判决每一个案件的需要要求其解决那些案件中出现的权利冲突。但是，仅据此不足以判决此案，因为即使那些被怀疑有违第十四修正案的分类没有违反平等保护条款，如果它们对于实现州的实质利益是必要的。

她以公司规定不能被当做法规适用而禁止她散发宗教书籍为由进行抗议。［5］207 因此，法院的推理通过适用美国宪法的最高条款所阐明的一般条款解决权利冲突。

第一个起诉理由是婴儿杰弗里·葛莱特曼（Jeffrey Gleitman）因先天性缺陷而造成损失。因此，同她的其他不动产一样，玛丽·巴里的继承人有继承其位于爱荷华州的财产的权利。

国会颁布一项合并一家在马里兰州设有分行的美国银行的法令。中文版译本也未见到过。贯穿于19世纪大部分时间的合法堕胎运动比现在自由得多这一现实情况，以及我们的观察和前文所述都促使我们推定第十四修正案中的人一词不包括未出生的胎儿。作者认为，葛莱特曼案是一个法院判决确实认定存在一个真正法律权利冲突的案件。

我们更倾向于孩子的生命权。这是否意味着在这个案件中最高法院发现一个真正的权利冲突？这不是必然的。

我们的问题被限定于此：那些居住或者去往契卡索的那些人仅仅因为一个公司对整个镇拥有法定所有权就被剥夺表达自由和宗教自由了吗？因为阿拉巴马州主张，这个镇的所有财产收益都属于一个单独的公司，仅仅这一事实就足以使这个公司享有一个州法规所保障的限制这些自由的权力。［8］210 尽管第一个起诉理由是目前从很多方面来说都是最吸引人的，因为它预设了婴儿在未出生之前就享有法定权利，但是第二个和第三个才是此处要讨论的，因为它们向新泽西最高法院呈现了一个权利冲突。

阻却其请求为了消除剥夺一个胎儿的生命的机会。在一个简单案件中，法院可以适用争议中的权利的一般解释来表明它们明显在表面上不存在冲突。